lunes, octubre 31, 2005

La rebelión del lenguaje


Pocas cosas de la literatura me indignan más, que ver a un autor argentino, de gran renombre internacional, usando el “tu” y no el “vos”. Este hecho implica su aceptación de que todo un país estaría hablando mal, si es que algo así puede acaso ser posible.

Creo firmemente que al lenguaje no lo determinan las academias, lo crea y lo transforma el pueblo, quienes hacen uso de él en su vida cotidiana. Nadie más que aquellas personas deberían ser quienes determinen que aplicación de la lengua es la correcta y en cuales se está incurriendo en un error.

Si nuestros grandes escritores estuvieran un poco más cerca de su propio país, en lugar de mirar tanto hacia Europa, quizás tendrían la grandeza de defender su idioma.

Para tomar una noción más cabal de aquello a lo que me estoy refiriendo, debo aclarar que aquí se trata de algo más que una mera diferencia en el vocabulario (dialectos propios de un determinado lugar), se trata de conjugaciones íntegramente diferentes.

Tu tienes

Tu pides

Tu dices

Vos tenés

Vos pedís

Vos decís

Las diferencias en las conjugaciones no sólo involucran esto, también hay que tener en cuenta que el “vosotros“ no tiene cabida en Argentina, en su lugar se usa el “ustedes”.

Vosotros decís que esto es así

Ustedes dicen que esto es así

Vosotros dirías que esto es así

Ustedes dirían que esto es así

Casi no caben palabras para describir la indignación que inunda mi conciencia cada vez que el Microsoft Word me señala que estoy escribiendo algo de manera indebida, pese a haber seleccionado la opción “Español (Argentina)”, o sea, que mi computadora me diga a diario que estoy escribiendo mal, cuando lo cierto es que estoy escribiendo en mi propio idioma y no hay ningún error.

Me imagino que otros argentinos también sentirán lo mismo al respecto y, de no ser así, lamento haberlos molestado con este tipo de asuntos.

sábado, octubre 29, 2005

Católicos


Una aparente mayoría de los argentinos dicen ser católicos pero “no practicantes”, ahora bien, yo me pregunto qué se supone que quieren decir con esto. Algunos lo definen como la situación de ser católicos pero no ir a misa, pero esto implicaría que, más allá de eso, conducen sus vidas de acuerdo a los valores católicos en los demás aspectos. Es obvio que esto generalmente no ocurre, pues es de lo más común oír a los “no practicantes” decir: “Creo en la reencarnación” (en la fe católica esto no existe, se cree que te vas a ir al cielo o al infierno por toda la eternidad). A su vez, la vida sexual que evidentemente predomina en nuestra sociedad tampoco se ajusta a la moral católica, poca gente se propone hoy llegar virgen al matrimonio y, es obvio, que el sexo ya no es concebido pura y exclusivamente con fines reproductivos (como se supone que debería ser en esta religión).

Otros “no practicantes” dicen ser católicos pero no creer en la iglesia, o no simpatizar con el papa; a ellos les debo contar que la doctrina católica plantea la infalibilidad del papa. También debo aclarar que, si son católicos, supuestamente no pueden interpretar la Biblia a su manera, la fe cristiana que promueve eso es la protestante (a la que muy pocos argentinos dicen adherir). De todos modos, supongo que sería muy difícil encontrar gente que se tome la molestia de leer la Biblia (pese a que dicen ser católicos), predomina la lectura de revistas de chimentos y de la sección deportiva del diario (obviamente, en aquel sector de la población que aún se puede dar el lujo de comprar revistas y diarios, que es precisamente el grupo de gente que dispone de los recursos para cultivar sus mentes, cuestión que acontece en muy poca medida).

Yo no soy ningún experto en la Biblia ni en teología en general, pero tampoco tengo porque serlo, al fin y al cabo, soy ateo y existencialista; de eso sí debería tener un conocimiento más cabal. Esto no quita que, quien se precie de ser católico, sí debería conocer aproximadamente las sagradas escrituras y saber qué está diciendo ser, cuando se define como católico. Mi conocimiento sumamente módico sobre esta religión, no obstante, me alcanza para vislumbrar que hay mucha hipocresía en millones de personas que están pretendiendo ser algo que no son.

¿Predominan los ateos o los católicos en la Argentina actual? Yo no lo sé, pero evidentemente hay muy poca gente que se comporte según los principios de esa religión, pese a que la mayoría dice adherir a esa fe. ¿No será que millones de argentinos dicen ser católicos sólo porque eso suena bien? ¿No será que lo dicen como parte de su estrategia para posicionarse como supuestos “hombres de bien” o como un ícono empleado para demostrar que son conservadores (y que por ende también lo son en aquellas cosas que sí les importan), algo así como expresar ser de la misma tribu reaccionaria?

Ser católico en Argentina es muy fácil, porque a esa Iglesia pertenecen algunos, pero todos están obligados a mantenerla económicamente. La Constitución argentina plantea que el estado sostiene el culto católico apostólico romano, esto lleva a que los sueldos de los curas y demás gastos de la iglesia sean solventados por el gobierno, obviamente con el dinero recaudado al total de la población y no solamente de aquellos que pertenecen a la iglesia en cuestión.

Permítanme contarles lo que sucede en el “mundo civilizado”, como a tantos argentinos les gusta decir. Por ejemplo, en Alemania, cada ciudadano debe definir oficialmente a qué religión adhiere, en base a eso se cobra el impuesto religioso, que se destina a la iglesia de la que forma parte. Si se es ateo naturalmente no se paga ningún impuesto religioso. Ya se podrán imaginar la consecuencia obvia de esto: Alemania es uno de los países que mas fieles ha perdido en los últimos tiempos. ¿Por qué sucedió esto? Muy simple, porque allá no es gratis ser católico y si no pagás el impuesto religioso queda en evidencia que sos un fiel trucho. La totalidad de los costos de la iglesia católica en Alemania deben ser pagados exclusivamente por una fracción de la población cada vez más reducida, que es una minoría tanto oficialmente como lo es en la realidad, no como en Argentina, donde tenemos una minoría encubierta succionando recursos del resto de la población gracias a la estupidez de millones de argentinos que no toman conciencia de esto y siguen “comprando buzones”.

martes, octubre 25, 2005

Palabras de George W. Bush



Aquí tienen un compilado con las frases más estúpidas de George dabeliu Bush. Si tienen alguna otra, no duden en agregarla entre los comentarios.

“I don’t know wether I’m going to win or not. I think I am. I do know I’m ready for the job. And if not, that’s the way it is”.

Des Moines, Iowa, 21 de agosto de 2000

“I know the human being and fish can coexist together peacefully”.

Saginaw, Michigan, 29 de septiembre de 2000

“It is clear our nation is reliant upon big foreign oil. More and more of our imports come from overseas”.

Baverton, Oregon, 25 de septiembre de 2000

“I want each and every American to know for certain that I’m responsible for the decisions I make, an each of you are as well”.

En vivo con Regis, 20 de septiembre de 2000

“The have miscalculated me as a leader”.

Westminister, California, 13 de septiembre de 2000

“I think if you know what you believe, it makes it a lot easier to answer questions. I can’t answer your question”.

Reynoldsburg, Ohio, 4 de octubre de 2000

“There’s a huge trust. I see it all the time when people come up to me and say, -I don't want you to let me down again-”.

Boston, Massachusetts, 3 de octubre de 2000

“Families is where our nation finds hope, where wings take dream”.

La Crosse, Wisconsin, 18 de octubre de 2000

Reading is the basics for all learning”.

Reston, Virginia, 28 de marzo de 2000

“One of the great things about books is sometimes there are some fantastic pictures”.

US News & World report, 3 de enero de 2000

“It’s clearly a budget. It’s got a lot of numbers in it”.

Reuters, 5 de mayo de 2000

“I will have a foreign-handed foreign policy”.

Redwood, California, 27 de septiembre de 2000

“Will the highways on the internet become more few?”.

Concord, New Hampshire, 29 de enero de 2000

“It’s your money. You paid for it”.

La Crosse, Wisconsin, 18 de octubre de 2000

“Dick Cheney and I do not want this nation to be in a recession. We want anybody who can find a work to be able to find work”.

60 minutes II, 5 de diciembre de 2000

“The legislature’s job is to write law. It’s the executive branch’s job to interpret the law”.

Austin, Texas, 22 de noviembre de 2000

“This campaign not only hears the voices of the entrepreneurs and the farmers and the entrepreneurs, we hear the voices of those struggling to get ahead”.

Des Moines, Iowa, 21 de agosto de 2000

“I think we agree, the past is over”.

Acerca de su encuentro con John McCain, The Dallas Morning News, 10 de mayo de 2000

Gobernador Bush: “I talked to my little brother, Jeb-I haven’t told this to many people. But he’s the governor of-I shouldn’t call him my little brother-my brother, Jeb, the great governor of Texas”.

Jim Lehrer: “Florida”.

Gobernador Bush: “Florida. The state of Florida”.

The News Hour con Jim Lehrer, 27 de abril de 2000

“Presidents, whether things are good or bad, get the blame. I understand that”.

Washington, D.C.m 11 de mayo de 2001

“And there’s no doubt in my mind, not one doubt in my mind, that we will fail”.

Washington, D.C., 4 de octubre de 2001

“I know what I believe. I will continue to articulate what I believe and what I believe-I believe what I believe is right”.

Rom, 22 de Julio de 2001

“We both use Colgate toothpaste”.

Acerca de su relación con Tony Blair, Camp David, Maryland, 23 de febrero de 2001

“But I also made it clear to (Vladimir Putin) that it’s important to think beyond the old days of when we had the concept that if we blew each other up, the world would be safe”.

Washington, D.C., 1 de mayo de 2001

“I understand that the unrest in the Middle East creates unrest throughout the region”.

Washington, D.C., 13 de marzo de 2002

“We spent a lot of time talking about Africa, as we should. Africa is a nation that suffers form incredible disease”.

Göteborg, 14 de junio de 2001

“Do you have blacks too?”.

Dicho al presidente brasilero Fernando Cardoso, citado en Spiegel, 19 de marzo de 2002

“It is very important for folks to understand that when there’s more trade, there’s more commerce”.

Quebec City, Canadá, 21 de abril de 2001

“It would be a mistake for the United States Senate to allow any kind of human cloning to come out of that chamber”.

Washington, D.C., 10 de abril de 2002

“Our nation must come together to unite”

Tampa, Florida, 4 de junio de 2001

“Over the long term, the most effective way to conserve energy is by using energy more efficiently”.

En la radio, 12 de mayo de 2001

“I admit it, I am not one of the great linguists”.

Dicho a Tom Brokaw, Inside the Real West Wing, 23 de enero de 2001

“The thing that’s important for me is to remember what’s the most important thing”.

Moline Elementary School en Moline Acres, St. Louis, Missouri, 20 de febrero de 2001

“I think we ought to raise the age at which juveniles can have a gun”.

St. Louis, Missouri, 18 de octubre de 2000

“If this were a dictatorship, it would be a heck of a lot easier, just so long as I’m the dictator”.

Washington, D.C., 18 de diciembre de 2000

lunes, octubre 24, 2005

Caudillismo









“¿A quien votaste?”, “A Macri”, eran frases que se oían recurrentemente ayer, durante la jornada electoral. No obstante, veamos que no se votó un nuevo jefe de gobierno, eran elecciones legislativas. Lo que votaban esas personas, en realidad, era el partido por el cual Macri se candidateaba (entre otros tantos de la lista de diputados). Sin embargo nadie decía haber votado al PRO (Propuesta Republicana), probablemente la mayoría ni siquiera supiera cómo se llamaba el partido.

A lo que apunto con esto es que en Argentina no me parece que se voten partidos políticos, los argentinos están acostumbrados a votar solo caudillos según la simpatía personal que éstos les causan o según la circunstancia clientelar existente en ese momento. Los partidos se arman o desarman según la conveniencia electoral de los personalismos del momento. No son instituciones duraderas con mecanismos democráticos y transparentes para generar candidatos consensuados sobre la base de las ideas, el mérito, la experiencia acumulada y las condiciones de liderazgo.

Resultaba muy interesante ver el debate en “A dos voces” entre los 3 principales “candidatos”. Parecía como el debate entre Kerry y Bush en la última elección presidencial que ha tenido USA, sólo que aquí el supuesto perdedor no se iba a quedar afuera porque los “candidatos” que debatían iban a ser de todos modos los primeros en las listas de sus respectivos “partidos fantasma” y, en consecuencia, iban a acceder a una banca de por sí. Se luchaba por obtener algún diputado más que el contrincante, o sea, como si los diputados fuesen propiedad de uno u otro dirigente.

Donde se votan caudillos es difícil que se voten ideas, como sí se vota en los países donde lo importante son los partidos y sus doctrinas, y donde el nombre del candidato rara vez llega a ser tan fundamental (no me refiero al caso de USA). En esa clase de sistema político, el candidato es elegido por sus compañeros, pero no en función de ser el que maneja “la caja” que va a financiar la campaña y que, por lo tanto, va a posibilitar a quienes lo acompañen en la boleta a acceder a cargos públicos digamos que “por arrastre”.

En síntesis, mientras en Argentina se siga votando con criterios bananeros, el país seguirá siendo bananero. Mientras el motor de la política argentina siga siendo “la caja” y no la legítima convicción, no se podrá poner freno a esta corrupción rampante, ya que sin doctrina no hay política sino politiquería.

sábado, octubre 22, 2005

Democracias


He sido un redactor incansable de este blog, pero me había alejado por varios motivos. El primero y más importante es estar falto de ideas nuevas para publicar. Sigo en la misma situación, pero por el momento el debate desatado me parece muy interesante. ¿Existe o no existe democracia? ¿Existe o no existe la democracia? Retomo las palabras del constructor o albañil, maestro de obras que hace poco publicó. No deja esta de ser una referencia interesante, siempre que la realidad de uno es una construcción individual valorativa.

¡Bendita divagación! Me adelanté a mis conclusiones y ni siquiera desarrollé mis presupuestos. Creo poder engañar al lector con la diferencia, pero con cada palabra que escribo él ya tiene los matices necesarios para formar una imagen de mí.

El autor comentado nos ha mencionado que la democracia es el gobierno dónde el pueblo ejerce la soberanía. “De te fabula narratur”. La soberanía no parece un concepto que corra cómodo con el de elecciones. Primero, porque soberanía es la potestad sobre un territorio, y pongamonos de acuerdo que poco tiene que ver un método de gobierno con esa potestad. De hecho parece ser que esa forma de gobierno es una primera concesión del poder del pueblo al gobierno, junto a la misma creación de ese gobierno. Una concesión sin duda nacida de la historia, pero en la actualidad contemporánea parece nacer de la paranoia de la existencia del otro.

La democracia legitima el derecho penal porque la democracia legitima el estado. Legitimando el derecho penal, ¿Cuántos ciudadanos pierden su ciudadanía? (de hecho si tienen una pena mayor a tres años pierden tanto los derechos políticos como la patria potestad) Pero claro, nos dirá un politólogo casi astrólogo (que no son tan pocos) no es el gobierno o la soberanía del pueblo, sino el gobierno de la mayoría. Si no nos salvara la lógica política, nos salvará el lenguaje. ¿Alguien puede ser mayoría y minoría al mismo tiempo? ¿El compañero de fuerte Apache que vota no es tan minoría - mayoría como el tadicional trabajador de clase media de Almagro? ¿Y no votarán los dos al mismo partido mayoritario: uno pensando en la protección política ('puntero y relación con la policía') y el otro en la protección política ('no van a hacer cagada como esos imbéciles radicales'). Sin embargo son mayoría y minoría los dos, porque enfrentan vulnerabilidades que escapan a su esfera de control, y controlan vulnerabilidades que no les pertenecen (las elecciones). Claro, aquí estoy tomando minoría como lugar fuera de la frontera trazada por la hegemonía.

La democracia es el más conservador andamiaje levantado en contra del ideal del poder en uno mismo. Para usar una figura anecdótica, es similar al discurso que le da la iglesia a sus sacerdotes 'no se acuesten con nadie, mastúrbense todo lo necesario, total nosotros nunca podremos saber si lo hacen, además no estamos interesados', en este caso sería como ir a un boliche, ver toda la noche a una mina y no acercársele ni una vez. Llegados a casa masturbarnos hasta el cansancio y decir hacia nosotros mismos ¡cómo le daría!. ¿Qué diferencia hay con la impotencia de algunas de las charlas de café? Es la mejor transacción con el peligro y posibilidad de lograr lo que queremos.

La democracia actual tiene que ver con la universalidad de los valores, con la inmediata aplicación de las ideas, con el tomismo, en síntesis con la ignorancia. Somos demasiado orgullosos si pretendemos entender al otro para castrar sus voluntades (como el enjambre de trabajadores sociales que pululan en las villas miseria). Entender al otro es infinito, va más allá de nuestras polsibilidades. Pero si aceptamos esta noción, con el otro se pueden establecer tanto más vínculos que los de subordinación. Vínculos instrumentales, de cooperación, de organización, de coordinación, etc.

¿Me parece mejor otro gobierno? ¡Poder al pueblo!. Cualquier gobierno, sea absolutismo o teocracia, me parece bueno, mientras más descentralizadas y afectadas por los individuos a quienes influyen estén las estructuras del estado.

He aquí mi opinión sobre la democracia. ¿de qué valores pretende fluir? Creo que la pluralidad permite el desarrollo del conocimiento y el conocimiento pone a la vanguardia a la nación que se beneficia de él. Pluralidad, bienestar e investigación son para mí las bases de un estado.

jueves, octubre 20, 2005

¿Qué es la democracia?


A pocos días de las elecciones me ha surgido una pregunta casi obligada: ¿Qué es la democracia? Acabo de buscar en mi diccionario la definición, no obstante el resultado obtenido es un tanto decepcionante.

Democracia: gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía.

Evidentemente esta definición carece de precisión y no nos es de gran ayuda para evaluar si un gobierno efectivamente es democrático o no.

Conversando con diversas personas he llegado a la conclusión de que unos interpretan que hay democracia en aquellos países donde hay elecciones libres, y otros que la hay en donde el gobierno lleva adelante aquello que satisface al pueblo. Tengamos en cuenta que son dos conceptos bien distintos. Por ejemplo, acorde con la primera definición, en un país donde se llama a elecciones pero, una y otra vez, el gobierno “traiciona” sus promesas electorales y se dedica a defender otros intereses, habría democracia. No obstante, desde la segunda definición no se podría considerar democrático un país con esas características. A la inversa, desde el segundo criterio, en un país donde no hay elecciones pero los anhelos de su gente son satisfechos, habría democracia (aunque otros lo vean como una dictadura, independientemente de cuales sean las acciones de ese gobierno).

Tras lo dicho hasta aquí, el lector sentirá que resulta entonces evidente que en una democracia deben darse ambas cosas, la consecuencia directa de esto es que quedarían muy pocos países que puedan ser calificados como democráticos, al no caer ni en uno ni en otro vicio. Está claro que la humanidad se divide entre aquellos que remarcan más una cosa o la otra, pero este humilde autor no desea asumir ni una ni otra definición de democracia en el presente artículo, tan sólo se trata de introducir al lector en esta ardiente controversia.



Pasando a las elecciones que se avecinan en Argentina, resulta insoslayable notar que la ciudad se ve inundada con carteles y la televisión con propaganda política. Aunque no sea tan evidente, aún así me parece muy remarcable el rol de aquellos periodistas que favorecen la campaña de tal o cual candidato, seguramente no en forma gratuita. Lo que el mero sentido común nos obliga a preguntarnos es: ¿De dónde salen las grandes sumas de dinero que cuesta tanta propaganda política? Evidentemente el dinero que se les paga a los partidos políticos por cada voto obtenido no puede ser suficiente para semejante bombardeo publicitario y esto implica que la financiación ha de surgir del bolsillo propio, en el caso de candidatos millonarios, o de misteriosas “donaciones”. Hay que ser un verdadero estúpido para pensar que esa gente va a estar dispuesta a gastarse semejantes fortunas sólo por el deseo de ayudar al país desde algún cargo público. Evidentemente toda suma de dinero gastada en la campaña, que se encuentre por encima de la provista desde el estado para esos fines, nos da una idea del margen de ganancia que el candidato piensa obtener con el cargo que adquiera, una vez ganadas las elecciones. ¡Lamento mucho sacudir las conciencias de varios lectores, pero esto es así!

Como conclusión quiero decir que considero que las democracias (presuntas) demuestran que ya no son tales cuando vemos que se gastan cifras desmesuradas en las campañas políticas. Esto nos da razones para pensar que el próximo en gobernar no representará al pueblo sino a sus propios intereses.

miércoles, octubre 19, 2005

El Gran Hermano versión Impresora Láser



Acabo de publicar varios posts, pero creo que este merece especial atención. FREE SPEECH!!!

Descubren que las impresoras dejan un código secreto en el papel.

Un grupo de defensa de la privacidad ha descubierto lo que significan los minúsculos puntitos que dejan algunas impresoras a color: se trata de un código que permite saber desde qué máquina y cuándo se copió el documento.

La Fundación Fronteras Electrónicas (EFF), un grupo de defensa de los derechos civiles con sede en San Francisco (California), llevaba tiempo sospechando de unos pequeñísimos puntitos que algunas impresoras láser a color esconden secretamente en cada documento.

Tras cerca de tres años de investigaciones con la ayuda de cientos de voluntarios de todo el mundo, que enviaron documentos impresos en diferentes impresoras a las oficinas de la EFF, el grupo por fin ha desvelado el misterio.

Los Servicios Secretos de EE.UU. han admitido la existencia de un acuerdo con varios fabricantes de impresoras para identificar productos falsificados, pero hasta ahora no se conocía la naturaleza de la información codificada en cada documento.

Se trata, en cualquier caso, de una explicación que no satisface a la Fundación.

"Es extraño que te traten como a un criminal sin ni siquiera saberlo", señaló a EFE Rebecca Jeschke, portavoz del grupo.

Según dijo David Schoen, técnico de EFF, los puntitos de al menos una línea de impresoras codifican el día y la hora en que el documento se imprimió, así como el código de serie de la impresora.

Empresas reconocidas se encuentran entre la lista de fabricantes que incluyen estos códigos (la EFF dispone de una lista al completo en la página de Internet).

Las pequeñas marcas son puntos amarillos de menos de un milímetro de diámetro, repetidos en cada página del documento y tan pequeños que no se ven a simple vista.

Para observarlos, se necesita una luz azul y una lupa o un microscopio (la EFF también dispone en su página web de instrucciones para los curiosos que deseen ver las marcas por sí mismos).

Este centro comenzó el proyecto con la línea de impresoras de Xerox DocuColor, una máquina de gama alta más fácil de encontrar en oficinas o centros de fotocopiado que en las casas particulares.

Un equipo liderado por Schoen comparó diferentes documentos impresos en la misma máquina y, tras observar las similitudes y diferencias, encontró la manera de decodificarlo.

"Hasta ahora, sólo hemos 'roto' el cifrado de las impresoras DocuColor -señala Schoen-, pero creemos que otros modelos de otras fabricantes incluyen la misma información en los puntos".

La organización ha puesto a disposición del público en su página Web un programa automático para que cualquiera pueda decodificar los puntitos que deja su impresora.

Xerox admitió previamente que estaba de acuerdo con el Gobierno en este sistema de rastreo, pero aseguró que solamente los Servicios Secretos podían descifrar la información.

Por su parte, el Servicio Secreto mantiene que solo usa esta información para investigaciones relacionadas con falsificaciones.

Pero, según advierte el EFF, no hay una legislación específica que impida que el gobierno pueda abusar de esta información.

"Los movimientos democráticos clandestinos que publican panfletos políticos y religiosos siempre necesitarán del anonimato de una simple página", dijo Lee Tien, uno de los abogados del grupo.

"Esta tecnología se lo pone más fácil a los gobiernos a la hora de encontrar a los disidentes", dijo Tien.

El abogado del EFF señala que el descubrimiento tiene graves implicaciones, ya que estos códigos dan al gobierno y a la industria privada "más posibilidades para debilitar nuestra privacidad con un equipo que se utiliza cotidianamente, como las impresoras".

Tien cree que los técnicos del EFF tienen mucho trabajo por delante: "La próxima gran interrogante es: ¿qué otros secretos se están cociendo para asegurarse de que nuestra tecnología nos traiciona?".

(Fuente: EFE)

Sexo y Religión - SKA-P











Cada día me revientan mas
Las putas leyes religiosas, su conducta moral
Su mejor remedio al sida es la virginidad

La religión, desde la inquisición
Ejerce poderosa y dura represión
A todo lo que se llama sexo y libertad

Ay !, ay ! ,ay !, ay !, ay !
Disfruta de la vida y a follar que son dos días
Y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía

Hoy en día, en nuestra generación
Lo que dicta el catecismo no lo cumple ni dios
Ni siquiera el que presume de conservador

He aquí la hipocresía moral
La que sufrieron nuestros viejos sin placer carnal
Delimitando su sexo para procrear

Ay !, ay !, ay !, ay !, ay !
Disfruta de la vida y a follar, que son dos días
Y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía

Sexo ! libertad
Anarkía ! sexual
Sexo ! libertad
Anarkía ! anarkía !

Sexo ! libertad
Sexo ! anarkía

Nadie te debe imponer jamás
Haz lo que quieras con tu cuerpo en plena libertad
Masturbación, penetración, practica sexo oral

Y si luchas por la libertad
No se te olvide, hermano, el homosexual
Que ya sufrieron bastante en clandestinidad

Ay !, ay !, ay !, ay !, ay !
Disfruta de la vida y a follar, que son dos días
Y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía

Sexo ! libertad...

Esta en mi cabeza, mi cerebro, mis orejas
Yo ya tengo mi moralidad
Disfruta de la vida y a follar, que son dos días
Y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía

Iros a la mierda y dejádnos de una vez en paz

martes, octubre 18, 2005

La "Madre" Teresa


Este texto, es interesante aunque sin duda requiere mayor investigación y sobre todo ser chequeado.

fuente: THE MISSIONARY POSITION
Mother Teresa in Theory and Practice.
Christopher Hitchens.
Verso Books. www.versobooks.com

otras fuentes: http://website.lineone.net/~bajuu/submission.htm

Fue posteado originalmente en www.taringa.com

Aunque no sea cierto y la madre Teresa sea una persona respetable, esta es la actitud que la Iglesia tiene en general, aunque sea por eso vale leerlo. Si quieren más información sobre Pat Robertson lean el artículo posteado por mí el 26 de agosto.


-----------------------------------------------------------------------------------------------


El pasado 19 de octubre, dentro de los actos conmemorativos del 25 aniversario de la llegada al solio pontifício de Karol Wojtyla, alias Juan Pablo II, se produjo con toda pompa la canonización de una leyenda. Una leyenda forjada a partir de la tergiversación de la realidad; amparada en una falta de sentido crítico de una población que se asemeja a un rebaño de borregos. No en vano, le gusta a la clericalla hablar de la “grey” y al patético Wojtyla asignarse la función de “pastor”.
Con Dios, con corruptos capitalistas y ........

Es un hecho escandaloso cuando menos para una “hermana de la caridad” el haber aceptado más de un millón de dólares de Charles Keating, un estafador de Lincoln Savings & Loans. Cuando se inició el proceso judicial de semejante ladrón, a la Madre Teresa le faltó tiempo para interceder en su auxilio ante el Juez, solicitándole clemencia y que “actuara como Jesús hubiera hecho”.

Uno de los letrados de la acusación, la escribió informándola de los 17.000 ahorradores a los que Keating robó $252.000.000. “Usted urge al Juez a que muestre compasión al igual que lo hiciera Jesús. Ahora, le hago yo el mismo desafío. Pregúntese qué haría Jesús si le diesen los frutos de un crimen; qué haría Jesús si estuviese en posesión de dinero robado; qué haría Jesús si fuese extorsionado por un ladrón para tranquilizar su conciencia”.

El letrado la solicitó que devolviera el dinero a sus legítimos dueños. A todo ello, esa “alma noble y abnegada” no se digno a contestar. Muy revelador.

........con los fascistas.

La humilde monja albanesa se vinculaba con reaccionarias fuerzas políticas. Así no es de extrañar su decidido apoyo a la familia Duvalier en Haití, a los que en su visita a Puerto Príncipe alababa como defensores de los pobres. Como tampoco lo son sus elogios a su compatriota, el dictador Enver Hoxha. En nuestro caso, no dudo en alinearse con el régimen franquista, despreciando a una oposición que luchaba por una sociedad secularizada. Tampoco sentía escrúpulo alguno en sus visitas a Nicaragua y Guatemala en disculpar las atrocidades perpetradas por los Contra o los escuadrones de la muerte.

Esa receptora del Premio Nóbel de la Paz en 1979, años más tarde haría campaña recaudatoria de fondos a favor de los clérigos nacionalistas croatas. Individuos que alentaron y conformaron el movimiento católico-fascista de los ustasha. Unos criminales que tenían como referente al que durante la 2GM fue su caudillo, el abominable Ante Pavelic. Un carnicero que, no podía ser de otro modo, encontró cobijo en la España católica de Franco donde falleció con la bendición papal de Pío XII.

Acción pastoral por el “nuevo orden”.

Uno de los aspectos más sórdidos que vinculan a la sacralizada Madre Teresa con intereses nocivos internacionales, es el apoyo y mutuo aprecio con Ralph Reed. Reed fue director de un poderoso grupo de presión social, la Christian Coalition. Un movimiento político fundamentalista fundado en 1989 por el teleevangelista y candidato a la nominación presidencial Republicana, Pat Robertson. Un hombre que apoyó decisivamente a George Bush padre. Robertson en los ’80, al igual que Oliver North, utilizaba supuestas acciones de ayuda religiosa para proporcionar armas a la Contra nicaragüense. Mientras, la señora Teresa de Calcuta exoneraba a esos grupos y a los paramilitares guatemaltecos. Estos últimos igualmente beneficiados por las generosas ayudas de Robertson, quien consideraba al líder de los escuadrones dela muerte Roberto D’Aubuisson como “una persona encantadora”.

Robertson creó y controla una importante cadena televisiva con la que influencia a millones de americanos, la CBN. La cadena es miembro de la Religious Roundtable ,una coalición de líderes religiosos, militares, políticos y de negocios trabajando juntos para hacer posible la implantación de los principios bíblicos en la sociedad.

El sostén de Teresa, Rlaph Reed es un miembro del agresivamente conservador think-tank Heritage Foundation. Sus informes tiene un tremendo impacto en las políticas exteriores de Washington. Promueve una acción de baja intensidad contra amenazas comunistas como Cuba. La Heritage sacó de un apuro de $73 millones a otro fundamentalista, Jerry Falwell, quien también pertenece a la Religious Roundtable. Un individuo destacado del movimiento cristiano-sionista, apoyando las políticas criminales de Sharon. Para estos sujetos, que influyen bastante en la actual Casa Blanca, “nunca importa lo que Israel haga, Dios lo quiere”.

Estos son algunos e los amigos con los que se codeaba esa santa dama.

Hipocresía aplicada.

Mientras ella ofrecía una miserable atención a los más miserables, ingresaba en las más caras y elegantes clínicas occidentales para tratar sus afecciones.

Mientras se le llenaba la boca en su amor hacia los pobres, no existe ningún estudio contable que indique la cuantía de ingresos recaudados. Cuantiosas sumas con las que podía haberse construido un moderno hospital u orfanato. A finales de los ’90 una antigua miembro de su congregación en New York, encargada de ingresar cantidades en una de las numerosas cuentas bancarias, indicaba que en esa sola cuenta había alrededor de $50 millones. Si ese saldo junto a otros se supone es para aliviar el sufrimiento de los más necesitados, se deberían ver resultados que no existen.

Mientras era una resuelta beligerante en contra del divorcio aun en los casos más lacerantes de abuso de una mujer, no tenía objeción alguna en aprobar con simpatía el divorcio de Diana de Gales.

La mística del sufrimiento.

Quisiera recoger una cita de un excepcional pensador a quien profeso gran estima y admiración:

“El símbolo principal de la Iglesia es la cruz; y la cruz dista mucho de significar paz y bienaventuranza. La cruz es el símbolo del dolor y de la muerte. Y los cristianos, con una ingenuidad de la que ya es hora que vayan despertando, han plantado ese símbolo en sus vidas y en su cultura, y lo han paseado por todo el mundo con un orgullo suicida”. (Interpelación a Jesús de Nazaret. Salvador Freixedo. Ediciones Kaydeda)

Esa misma cruz que lucía la Madre Teresa cual condecoración, es la señal que indica toda una aberración mental glorificando el sufrimiento. Y esta era una de las principales dedicaciones de aquella mujer.

Uno de los voluntarios en Calcuta describía el centro de acogida como similar a las fotografías de enfermos de tifus en el campo de concentración nazi de Bergen Belsen. Prácticamente sin asistencia médica y carencia de fármacos, salvo algunas aspirinas.

Aunque la gente de forma ingenua aportaba donaciones, los centros de acogida no eran instalaciones sanitarias. Los que acudían con esa falsa impresión, se llevaban un gran desengaño. Ella se negó a llevar a un adolescente a un Hospital, por ejemplo. El tema central no es ofrecer tratamiento. La cuestión no es un alivio del dolor, sino la promulgación de un culto basado en el sufrimiento y la subyugación.

Ella sólo proclamaba ofrecer a los moribundos una muerte católica. Tantos millones recaudados solo tenían un fin, la apertura de conventos en numerosos países. Todo en aras de una mayor gloria de su orden e instituciones religiosas dogmáticas.

La clave de esa mentalidad nos la revela el gran crítico del cristianismo en general y de la Iglesia en particular, Karlheinz Deschner:

“Se pretende mantener la conciencia del dolor como fruto del pecado. Pues sólo entonces recibe a la persona contrita, dispuesta para la penitencia, necesitada de su consuelo y su absolución, sometida, en definitiva; una persona cuya conciencia no ha sido fortalecida, sino doblegada para sus intereses.”

Algunas reflexiones de urgencia.

Viendo la reacción y condicionamiento del público en este caso, se hace necesario adoptar una posición más crítica en cuanto a:

· Individuos que gozan de gran popularidad.

· Ideas, concepciones y mensajes aceptados por la generalidad como “evidentes y ciertos”.

Tanto en uno u otro caso, a penas se toma el trabajo en profundizar bajo el barniz superficial que acomoda convencionalismos al uso, quedando patente que esas “evidencias” no son más que manipulaciones tendenciosas de medias verdades, cuando no mentiras descaradas.

El no ejercitar un sentido crítico nos hace vulnerables a miles y sutiles adoctrinamientos que favorecen a quienes ostentan el poder. La prueba está en cómo ante pronunciamientos aparentemente ciertos, la gente acepta conclusiones derivados de los mismos. Se trata, pues, de cuestionar aquellos para no dejarse orientar interesadamente. Con ello logramos desobedecer a un Sistema que continuamente implanta automatismos. Dicho de otro modo, ser individuos soberanos y no dar poder a quien nos quiere parasitar.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Aquí abajo una elocuente foto de la sucesora de la Madre Teresa, a la derecha, la "Madre" Teresa recibiendo una condecoración de Ronald Reagan.

Cambios

Este post es una respuesta al anterior escrito por Bauer, les recomiendo que lo lean.


------------------------------------------------------------------------------------------------


Creo que como buen economista estás suponiendo demasiadas cosas respecto a mi postura. No pido la disolución de la sociedad, ni vivir como nómades, ni exhorto a que la gente no haga nada en su vida, así como tampoco reniego de los avances tecnológicos, no creo que por vivir en comunidad tenemos que quemar todas la vacunas o vivir en la intemperie, más allá de lo que hayan hecho los hippies en su momento.

Soy conciente que hay que producir para subsistir, pero es innegable que existen contradicciones dentro del capitalismo como sistema. No se puede seguir avanzando tecnológicamente y mantener el pleno empleo manteniendo una jornada de 8 horas, la tecnología avanza rápido, la economía no se ajusta y los recursos naturales no se reproducen.

Por otro lado sostengo que la institución del matrimonio, por ejemplo, es arcaica, y no depende estrictamente de las condiciones materiales imperantes. Bien podríamos vivir en comunidad y seguir dentro de una forma de vida capitalista menos individualizada. El matrimonio es una cuestión derivada de dogmas religiosos precapitalistas que se perpetuaron. De hecho, la existencia histórica del matrimonio fue complementada en el siglo XIX por una relación jurídica que tiene fuerte incidencia (negativa) en la previsibilidad económica desde la aparición del divorcio. El matrimonio no es más que una formalidad.

Sostengo que la totalidad de la superestructura no deriva de la estructura, hay sin duda efectos recíprocos.

Mirar hacia delante es lo que propongo, pero teniendo en cuenta que nuestro genotipo no ha variado desde hace 10.000 años (y más) cuando vivíamos de forma totalmente diferente, de hecho vivíamos de la forma óptima dado nuestros genes. Quién puede negar que el hombre no está hecho para trabajar ni 16, ni 10 ni 8 horas por día. El estrés no existe entre los monos así como no existía en las comunidades HUMANAS primitivas. No estamos preparados para eso porque nuestra respuesta natural a la presión, al miedo, es disparar. Nuestro cuerpo descarga adrenalina que no es consumida durante la huida, sino que se mantiene en nuestro cuerpo porque como afirma Foucault la fuente coercitiva es continua.

Entonces, como sostiene Dominique Méda, el trabajo es una categoría histórica. Y fue llevada más allá de lo aceptable para la vida humana durante la Revolución industrial. El hombre no tiene necesidad NATURAL, ya sea fisiológica o psicológica de trabajar. Esta necesidad sólo existe dentro de nuestro sistema capitalista, que sin duda y creo que coincidimos, es también un fenómeno histórico.

lunes, octubre 17, 2005

transformaciones


Estaba redactando un comentario en respuesta a lo que había sido escrito en relación a mi artículo “Vieja alemana nazi”, pero al ver que me iba extendiendo cada vez más y más, decidí presentar esto bajo la forma de un nuevo post. Antes de leer lo que sigue, les recomiendo volver a lo antes mencionado.

Los cambios superestructurales no necesariamente han de darse en forma brusca, a través de lo que llamamos revolución. Cotidianamente operan pequeñas transformaciones, incluso de gran significación si las tomamos en conjunto. Las revoluciones (auténticas) ocurren sólo cuando se produce un rezago debido a una fuerza que bloquea el ajuste ideológico a las fuerzas productivas. Cuando una vieja estructura de poder ya no cuenta con los elementos para sostenerse, se habrán creado las bases para que sean reemplazados por otro grupo.

Si los monos hubiesen descubierto las armas de fuego, seguramente ya no vivirían como monos (porque ya no les sería posible). Y es que no viven como viven sólo porque sean monos, sino por su desarrollo material tan limitado.

No olvidemos que esto de volver al estado primitivo no es tan maravilloso como la representación de la sociedad ideal que tenían los hippies. Por ejemplo, tengamos en cuenta las muertes horribles que padecen los animales por no disponer de vacunas (hay muchos humanos que tampoco disponen de ellas) y la baja esperanza de vida. Una buena parte de la humanidad ha elevado drásticamente su esperanza de vida, por lo tanto, no me parece que la vida en "sociedad" sea algo detestable, ni siquiera me parece razonable en los tiempos actuales vivir en el estado primitivo (tal como lo describía Rousseau, aunque él sólo lo exponía a modo de describir la aparición del estado y de la “sociedad”).

Pensemos que la asociación entre las personas, dicho muy en general, proporciona acceso a un paquete de bienes al que no se podría acceder trabajando en forma solitaria. Por eso, el origen de las comunidades debe buscarse en el anhelo de los hombres de alcanzar un mejor estilo de vida. Por todo esto, no podemos hoy volver a un estado primitivo de hombres nómades que no se asocian. Esto no es viable, porque más allá de la libertad que se ganaría, casi nadie estaría dispuesto a rescindir las condiciones de vida que aporta la comunidad (sean muy buenas o no tanto, pues sea como sea, es más que estar solo para afrontar el desafío de la supervivencia).

El movimiento punk en diversos países de Europa sólo puede practicar sus consignas de no trabajar y repudiar a la “sociedad” sobre la base de una asistencia social muy generosa (hecho que me parece muy positivo). ¿Pero entonces, no era que no querían tener nada que ver con la sociedad? Es evidente que sólo pueden sostener ese estilo de vida gracias a…. Sí, gracias a la sociedad que tanto critican. Esto explica por qué razón no había punks en tiempos más primitivos.

En suma, creo que la base de un pensamiento progresista ha de ser el de mirar hacia adelante, ser la vanguardia de las nuevas formas de sociedad. Quienes se preocupan por volver al pasado o por perpetuar el presente normalmente son sectores reaccionarios que temen el avance de la historia, porque tienen mucho que perder y ya no les queda nada por ganar.

Bajo el cielo

Escrito por E.Medina para Página 12. La redacción es pésima pero la historia es estremecedora.

Bajo el cielo encapotado, un hombre con las manos en los bolsillos cruza la avenida 9 de Julio. Sobre el transporte de la ciudad, sus calles, sus árboles y la gente camino a su trabajo cae, muy tenue, muy desapercibida, una garúa exiguamente plateada, una garúa que más que caer parece suspenderse, colgarse del hueco infinito, una garúa muy mentirosa y muy traicionera que en pocas horas más se convertirá en un temporal.

Son pocos los paraguas desplegados. Hay transeúntes que, con mucha arrogancia, ignoran los pronósticos del servicio metereológico. La mayoría de los paraguas pertenecen a gente mayor, que cubren sus cuellos y bocas con bufandas y solapas pareadas sin necesidad, ya que el aire no se mueve en lo más mínimo.

Genaro Guzmán, liberando las manos de bolsillos y dejando de lado por un instante su preocupación mayor, los ve pusilánimes, poca cosa con pilotos y portafolios para nada, sangre fría con la que nunca podría sentarse a tomar un café y hablar de fútbol, o de mujeres, y hasta de política. Son los mismos que comen cuatro veces al día, compran revistas, toman aviones, veranean, se meten en el mar, y se echan desnudos bajo el sol para lucir bronceados como él, que no necesita recurrir al sol para estar bronceado porque nació bronceado.

A pesar de que Genaro Guzmán no sabe qué cosa es una metáfora, intuye que el término “bronceado” no es preciso sino que carga algo de trampa, de exclusividad, un engañapichanga bastante tramposo porque a nadie se le ocurriría decirle a él que está bronceado. Tampoco sabe qué cosa es un sinónimo, pero no tiene ninguna duda en encontrar el equivalente que sí le corresponde: morocho. Pero tampoco, porque es sabido que en la Argentina sólo hay un morocho, el único: Carlos Gardel. Él, en cambio, sin ninguna duda, es un negro. Y, según las circunstancias, algo mucho peor.

Genaro Guzmán los ve cómodos, con la tranquilidad que emana de sus trabajos seguros, sus casas limpias y ordenadas, y sus familias, porque la gente que viste bien o simplemente va correctamente arreglada tiene familia, y se llaman por teléfono y conversan y al terminar de conversar se envían un cálido abrazo aunque cuando se ven no se abrazan con el mismo afecto telefónico, o sí, muchos además de abrazar elevan la voz para que no queden dudas de la alegría que les ha dado encontrarse con el encontrado, y hasta se besan, y ambos, el encontrado y el encontrante, distienden el rostro, abren la boca más de lo normal, y por los dientes se los puede conocer, sacar conclusiones, pueden verse algunas caries, un mal cepillado, un abandono sepia, el efecto de cigarrillo, un espacio vacante, una escondida muela de oro (como el serbio o croata o lo que sea de la avenida Santa Fe, allí tirado en la vereda sucio, atorrante, que al abrir la boca para limosnear muestra dos espectaculares dientes de oro, y las viejas coquetas y estúpidas, le dan monedas para estar en paz con Dios) y también se ven perfectas dentaduras de porcelana que agradecen la ocasión para ventilarse y lucirse sin enmascarar la vanidad de haber podido gastar un gordo dinero, como ese gordo y esa gorda bien comidos que han reforzado la cama.

Los mismo ocurre con los autos, taxis, y colectivos, y aquel patrullero que por suerte se aleja. También las veredas, cree Genaro Guzmán, pueden ser la dentadura de una ciudad; y los mal entrelazados como él, los que piden limosna, los vendedores ambulantes, el hombre sin piernas en su silla de ruedas que aprovecha el semáforo en rojo para limosnear entre autos que rápido cierran sus ventanillas, y el diarero, y otros y todos juntos, son caries; unos, caries inesperadas con posibilidades de salvación; otros, caries peligrosas, viejas, avanzadas, sin retroceso y sin dolor. Lo que no quiere decir que si a Genaro Guzmán no le duelen los dientes podridos, por eso desconoce el dolor. Lo conoce, y sabe distinguir un dolor externo, el de muelas, de un dolo interno, profundo, único, personal e intransferible. Pero esto corresponde a su privacidad, a su inexistente familia es otra historia que Genaro Guzmán decide dejar de lado, por una parte para no descuidar el objetivo, y por la otra porque tiene la sospecha que a este periodista le resta poco espacio para terminar el cuento, así que, solidario, apresura el trámite.

Concentración y rapidez son inexcusables para lograr que el fin propuesto se lleve a cabo de manera positiva. Con esto nítido, entra al negocio y, según el plan el elaborado en días anteriores cuando hizo el control, procede. Sale, bien, con algo. Pero se da cuenta tarde, de que por rencor hacia la gente se distrajo y no vio que desde el interior del auto patrullero los canas ya le habían echado el candado, así que vuelve a sacar el arma, otra vez tarde, y cae sabiendo lo que ocurre, sabiendo que ya es olvido sin perdón, sabiendo que a lo lejos aparecieron relámpagos, sabiendo que no morirá por las siete balas que le arden dentro sin por este impecable (más que certero) puntapié (mejor que patada) del policía, que le impacta en la sien, impidiéndole percibir a la gente que antes lo ignoró, ahora apretujada, cagándolo a patadas y gritándole el patronímico que la sociedad ha juzgado como el más correcto: ¡Morite, negro de mierda!

sábado, octubre 15, 2005

Guaicaipuro Cuautemoc cobra la deuda a Europa

Algunos ya la habrán leído, según Bauer, que me la envió, es una cadena de e-mails vieja. Si no la leyeron, puedo asegurarles que el sarcasmo es reconfortante; a los que ya lo hicieron, no vendría mal recordarla.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Aquí pues yo, Guaicaipuro Cuautemoc, he venido a encontrar a los que celebran el Encuentro. Aquí pues yo, descendiente de los que poblaron América hace cuarenta mil años, he venido a encontrar a los que se la encontraron hace quinientos. Aquí pues nos encontramos todos: sabemos lo que somos, y es bastante. Nunca tendremos otra cosa.

El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con visa para poder descubrir a los que me Descubrieron. El hermano usurero europeo me pide pago de una Deuda contraída por Judas a quienes nunca autoricé a venderme. El hermano leguleyo europeo me explica que toda Deuda se paga con intereses, aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin pedirles consentimiento. Ya los voy descubriendo.

También yo puedo reclamar pago. También puedo reclamar intereses. Consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo, firma sobre firma, que sólo entre el año de 1503 y el de 1660 llegaron a Sanlúcar de Barrameda 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata provenientes de América.

¿Saqueo? No lo creyera yo, porque es pensar que los hermanos cristianos faltan a su séptimo mandamiento. ¿Expoliación? Guárdeme Tonantzin de figurarme que los europeos, igual que Caín, matan y después niegan la sangre del hermano. ¿Genocidio? Eso sería dar crédito a calumniadores como Bartolomé de las Casas que califican al Encuentro de Destrucción de las Indias, o a ultrosos como el doctor Arturo Uslar Pietri, quienes afirman que el arranque del capitalismo y de la actual civilización europea se debió a esa inundación de metales preciosos.

No: esos 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata deben ser considerados como el primero de varios préstamos amigables de América para el desarrollo de Europa. Lo contrario sería suponer crímenes de guerra, lo cual daría derecho, no sólo a exigir devolución inmediata, sino a indemnización por daños y perjuicios. Yo, Guaicaipuro Cuautemoc, prefiero creer en la menos ofensiva de las hipótesis. Tan fabulosas exportaciones de capital no fueron más que el inicio de un Plan Marshalltzuma para garantizar la reconstrucción de la bárbara Europa, arruinada por sus deplorables guerras contra los cultos musulmanes, defensores del álgebra, la poligamia, el baño cotidiano y otros logros superiores de la civilización.

Por ello, al acercarnos al Quinto Centenario del Empréstito, podemos preguntarnos: han hecho los hermanos europeos un uso racional, responsable, o por lo menos productivo de los recursos tan generosamente adelantados por nuestro Fondo Indoamericano Internacional?

Deploramos decir que no. En lo estratégico, los dilapidaron en batallas de Lepanto, Armadas Invencibles, Terceros Reichs y otras formas de exterminio mutuo sin más resultado que acabar ocupados por las tropas gringas de la OTAN, como Panamá (pero sin canal). En lo financiero, han sido incapaces --después de una moratoria de 500 años-- tanto de cancelar capital o intereses, como de independizarse de las rentas líquidas, las materias primas y la energía barata que les exporta el Tercer Mundo.

Este deplorable cuadro corrobora la afirmación de Milton Friedman conforme a la cual una economía subsidiada jamás podrá funcionar. Y nos obliga a reclamarles -por su propio bien- el pago de capital e intereses que tan generosamente hemos demorado todos estos siglos. Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a cobrarles a los hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas flotantes de interés de un 20% y hasta un 30% que los hermanos europeos le cobran a los pueblos del Tercer Mundo. Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales preciosos adelantados, más el módico interés fijo de un 10% anual acumulado durante los últimos trescientos años.

Sobre esta base, y aplicando la europea fórmula del interés compuesto, informamos a los Descubridores que sólo nos deben, como primer pago de su Deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y otra de dieciséis millones de kilos de plata ambas elevadas a la potencia de trescientos. Es decir: un número para cuya expresión total serían necesarias más de trescientas cifras, y que supera ampliamente el peso de la Tierra. Muy pesadas son estas moles de oro y de plata. Cuanto pesarían, calculadas en sangre?

Aducir que Europa en medio milenio no ha podido generar riquezas suficientes para cancelar este módico interés, sería tanto como admitir su absoluto fracaso financiero y/o la demencial irracionalidad de los supuestos del capitalismo. Tales cuestiones metafísicas, desde luego, no nos inquietan a los indoamericanos. Pero sí exigimos la inmediata firma de una Carta de Intención que discipline a los pueblos deudores del Viejo Continente, y los obligue a cumplirnos sus compromisos mediante una pronta Privatización o Reconversión de Europa, que les permita entregárnosla entera como primer pago de su Deuda histórica.

martes, octubre 11, 2005

Vieja alemana nazi

Una vez entablé una conversación con una anciana ciudadana alemana, cuya orientación política era nacionalsocialista. En ese diálogo expresó que las únicas cosas que mueven a los seres humanos son impulsos básicos, equiparables a los que encontramos en los animales, entre ellos fundamentalmente el de sobrevivir.

Es un curioso rasgo de muchas argumentaciones propias de pensamientos que interpretan la teoría de la evolución desde una perspectiva racista, el hecho de ver lo que hacen los monos como muy sensato y que por ende la conducta humana debería seguir parámetros similares, a modo de no ofender lo que “la naturaleza” reclama de nosotros (omitiendo el hecho de que el hombre ya no es un mono por el hecho mismo de que ha evolucionado y, por ende, esto implica que su forma de vivir también se ha modificado).

Yo manifesté mi desacuerdo con su concepto retrógrado y dije: “A un tipo como el Che lo que le interesaba era eliminar miserables imperialistas, a él no le importaba tener que morir por el socialismo y por lo tanto no era un objetivo en sí llegar a vivir muchos años más”.

Disgustada con esta réplica me expresó que ese ejemplo no era válido y yo le pregunte por qué. Con tono triunfante me contestó: “Porque el Che estaba loco”.

En esta frase se encerraba todo un dispositivo represivo: el de la demarcación de “los anormales”. Esto significa que cuando ella hablaba de “todos” los seres humanos, en realidad, solo se refería a aquellos que no se hubiesen “degenerado”o “desviado”. ¿Pero desviado con respecto a qué? Muy simple, con respecto a todo lo que ella considera el deber ser. La consecuencia inmediata de esto es evidente: ella siempre va a tener razón, porque todo aquello que no se ajuste a lo que ella define como conductas inherentes al ser humano va a ser simple degeneración y por lo tanto será menester de ser excluido de su noción de ser humano.

Para el caso, daba igual de si se tratase del Che arriesgando su vida por el ideario socialista, o de un temerario que hace un salto casi imposible con su moto por simple diversión. En efecto, la psicología, siempre y cuando sea empleada con una finalidad represiva, servirá para etiquetar de “anormal” a cualquier persona: desde homosexuales y consumidores de drogas hasta temerarios como el Che. El objetivo de esta caracterización tan agresiva es defender a “la pureza” del ente social de lo que conciben como una degeneración que nada tiene que ver con la sociedad que dicen defender. Como si acaso los anormales surgieran de la nada, como si fuesen producto de alguna perturbación exógena, pues claro está, en un modelo estructural funcionalista se cree estar en equilibrio, es decir, que todo está bien hasta que llega algo desde afuera que ocasiona el desajuste. De ello deriva que, suprimiendo o aislando la perturbación, se puede retornar al equilibrio inicial. La falacia de este razonamiento radica en considerar como elementos exógenos a cuestiones que surgen de la mismísima evolución del cuerpo social en conjunto.

Los razonamientos estructural-funcionalistas conducen a un atajo muy cómodo: siempre que se observe a alguien que no se comprenda o que rompa con los valores hegemónicos se reducirá su explicación a decir que no son normales, con lo cual no están explicando nada.