Reflexiones

Analizando la crítica que “Pedropiojoso” formuló sobre mi artículo “Falsos Ídolos”, me vi motivado a escribir algo que pudiera dar respuesta a las cosas expresadas por él. Ante la extensión de mi redacción, decidí que sería mejor publicarlo como un post nuevo, dado que muchas de las cosas que su crítica me incitó a escribir realmente valen la pena. Lamento obligarlos a leer el comment de “Pedropiojoso”, pero realmente sería aconsejable que lo hicieran, antes de leer este artículo.

“Es evidente que quien escribió esto nunca jamás fue a un recital de nada”. De hecho solía ir seguido, pero me cansé porque era siempre lo mismo. La rebeldía envasada en frasco de 2 horas, para gran provecho de quienes son simples mercaderes.

“seguramente quien escribió esto jamás escucha música”, escucho música pero no tomo a los artistas como ídolos, sino simplemente como gente que ofrece un servicio de entretenimiento. Trato de no darle a un cantante más trascendencia que la que creo que le corresponde. Se dice en el habla popular que no hay que dar más por el pito que lo que el pito vale.

“también es cierto que los artistas se quejan, pero no hay que olvidar quién es el que está afanando...obviamente las discográficas!!!sí, las mismas que venden reproductoras de mp3 y las mismas que afanan programas para inventar la protección!!” Exactamente mi estimado compañero, pero estos artistas (supuestamente rebeldes) trabajan para estas discográficas. De hecho, hoy por hoy, en gran medida, las superestrellas son producidas por las discográficas. Evidentemente, una gran parte de los cantantes superfamosos no tendrían tanto éxito de no ser porque una discográfica les diera tanto vuelo. La rebeldía vende bien y eso lo saben muy bien los mercaderes de ilusiones, que administran las compañías discográficas.

“Che se habra dado cuenta que papa noél no existe??ah superman tampoco!!” , “quién escribió esto..Jorge Rial???” No sé que es lo que esto tiene que ver con mi artículo, por lo tanto no contestaré a este planteo.

“además James Bond , ídolo de quien???” James Bond es sólo un ejemplo, además el mundo no empieza y termina en Argentina. James Bond fue planteado como ejemplo paradigmático del clásico superhéroe del cine norteamericano. Bien podría haber mencionado a Rambo o a cualquier otro. Todos ellos tienen en común que presentan, a través de cine, toda una ideología imperialista y una forma de interpretar los conflictos internacionales. Tengamos en cuenta que USA exporta programas de televisión en una cantidad que significa más del doble que todos los demás países del mundo juntos. Queda claro el poderoso rol de la televisión norteamericana como medio para hacer hegemónica su cultura y para difundir determinadas interpretaciones a los hechos, que obviamente serán funcionales a las estructuras de poder dominantes. Por ejemplo, no es casual que la típica película de policías, los muestre a éstos como sumamente competentes y valientes. Policías que, en su afán por castigar a los criminales, pasan por alto las formalidades que la ley establece, cuyo respeto suele ser reclamado por sus superiores (quienes solo entorpecen la solución del caso). Estas películas vienen a legitimar toda la brutalidad policial que se comete al margen de la ley. Rara vez vemos que una película norteamericana haga una representación de la policía como una institución corrupta, que no lucha contra los peces gordos. A su vez, de más estaría ahondar en comentarios acerca de la forma en que son representados los conflictos militares en los que participara el gran vecino del norte.

“La estupides es el opio de los pueblos...las guerras,las drogas malas,internet,los blogs (cuac!)...” De lo cual se deduciría el absurdo de que las guerras, las dorgas malas (¿cómo puede una sustancia, que no es más que un objeto, poseer una cualidad humana tal como la maldad?), internet y los blogs = estupidez.

“Es verdad , el que escribió Cenicienta es un hijo de puta...” No coincido con usted, yo no creo que la gente sea intrínsecamente mala o buena. Sin embargo, las acciones en las que incurren tienen determinadas consecuencias, es a esto a lo que generalmente se orienta la labor intelectual, es decir, a su comprensión. A su vez, si tomamos las acciones de varios conjuntos de personas y las conceptualizamos dentro de un contexto histórico, podremos alcanzar un análisis más sistematizado de las relaciones de poder y de las conexiones entre las diversas fuerzas sociales.

“Che todo eso es ficción ..no se si se dieron cuenta...” Que las películas son una ficción es una obviedad, pero no obstante es una ficción que hace referencia a cosas que sí suceden en la realidad y, al interpretarlas, modulan los conflictos presentes.

“listo ponermos un cine en cada barrio y se termino la violenciaa!!bárbaro!!” Bueno, la reflexión que hice acerca del ejercicio de la violencia no apuntaba a que, al aumentar el consumo de películas de acción vaya a disminuir, de hecho, la violencia que se desarrolla en una sociedad determinada. Sucede que hay múltiples factores que inciden para que las personas incurran, en mayor o en menor medida, en acciones de violencia, la televisión es sólo uno. Además, es un tema sumamente polémico la intepretación acerca de la naturaleza de esta influencia, yo sostengo que es negativa (más cine violento, más agresividad apaciguada), pero la postura más común es la contraria (las películas de acción fomentan conductas agresivas). Sin lugar a dudas, hay variables que explican en mayor medida el grado y la forma de la violencia actual. Una es la brutalidad del imperialismo y de las estructuras de poder que dominan cada país (la violencia que viene desde arriba), la otra es la que se genera entre la gente más humilde (la violencia de abajo), aquella que responde a la marginación, a las hambrunas, a la desesperación, al justificado rencor, o al anhelo de justicia de quienes luchan contra la violencia de arriba.

“todavia crees que un heroe te va a venir a salvar...te frustaste porque no llega?” Todo lo contrario. En este comentario usted demuestra que no ha comprendido nada de que yo he estado hablando.

“La mujer agrada al hombre porque es bonita y existe”, esa es la premisa que usted propone. Obviamente, no coincido, veamos por qué razón. A usted le gusta determinada mujer por el hecho de que es bonita. ¿Qué implica esto? Entre tantas otras cosas, y sólo por dar un ejemplo, que esa chica se habrá rasurado las piernas y se habrá maquillado. Son cosas que las mujeres hacen para estar bonitas y gustarles a hombres como usted. El espíritu de lo que yo planteaba era el de la liberación de la mujer, de que ellas logren algún día romper las cadenas de este rol de sometimiento que nuestra cultura contemporánea les otorga, y la contracultura ha sido siempre el mejor ámbito para ello. Me parece un hecho triste que millones de mujeres tengan como plan de vida, simplemente, casarse con el tipo ricachón que supuestamente les va a traer todo lo que esperan de la existencia. Pero veo con gran entusiasmo este crepúsculo de la liberación femenina que significa el ejemplo estoico de otras tantas mujeres que, sin rencor a los hombres, hacen su propio plan de vida. Esto se observa en el hecho de que van a la universidad (no para solo para aprovechar el ámbito para conocer a su futuro esposo, que será un profesional con un buen sueldito), que se visten como quieren (y no de la forma en que a muchos hombres les gustaría), que deciden en forma independiente cómo desean vivir su sexualidad, y tantas otras cosas más.

Espero haber dado respuesta a algunas cuestiones que aparentemente no le cuadraban sobre mi artículo. De no ser así, estaré a su disposición para contestar cualquier otra inquietud (relacionada con el artículo).