miércoles, noviembre 23, 2005

Reflexiones

Analizando la crítica que “Pedropiojoso” formuló sobre mi artículo “Falsos Ídolos”, me vi motivado a escribir algo que pudiera dar respuesta a las cosas expresadas por él. Ante la extensión de mi redacción, decidí que sería mejor publicarlo como un post nuevo, dado que muchas de las cosas que su crítica me incitó a escribir realmente valen la pena. Lamento obligarlos a leer el comment de “Pedropiojoso”, pero realmente sería aconsejable que lo hicieran, antes de leer este artículo.

“Es evidente que quien escribió esto nunca jamás fue a un recital de nada”. De hecho solía ir seguido, pero me cansé porque era siempre lo mismo. La rebeldía envasada en frasco de 2 horas, para gran provecho de quienes son simples mercaderes.

“seguramente quien escribió esto jamás escucha música”, escucho música pero no tomo a los artistas como ídolos, sino simplemente como gente que ofrece un servicio de entretenimiento. Trato de no darle a un cantante más trascendencia que la que creo que le corresponde. Se dice en el habla popular que no hay que dar más por el pito que lo que el pito vale.

“también es cierto que los artistas se quejan, pero no hay que olvidar quién es el que está afanando...obviamente las discográficas!!!sí, las mismas que venden reproductoras de mp3 y las mismas que afanan programas para inventar la protección!!” Exactamente mi estimado compañero, pero estos artistas (supuestamente rebeldes) trabajan para estas discográficas. De hecho, hoy por hoy, en gran medida, las superestrellas son producidas por las discográficas. Evidentemente, una gran parte de los cantantes superfamosos no tendrían tanto éxito de no ser porque una discográfica les diera tanto vuelo. La rebeldía vende bien y eso lo saben muy bien los mercaderes de ilusiones, que administran las compañías discográficas.

“Che se habra dado cuenta que papa noél no existe??ah superman tampoco!!” , “quién escribió esto..Jorge Rial???” No sé que es lo que esto tiene que ver con mi artículo, por lo tanto no contestaré a este planteo.

“además James Bond , ídolo de quien???” James Bond es sólo un ejemplo, además el mundo no empieza y termina en Argentina. James Bond fue planteado como ejemplo paradigmático del clásico superhéroe del cine norteamericano. Bien podría haber mencionado a Rambo o a cualquier otro. Todos ellos tienen en común que presentan, a través de cine, toda una ideología imperialista y una forma de interpretar los conflictos internacionales. Tengamos en cuenta que USA exporta programas de televisión en una cantidad que significa más del doble que todos los demás países del mundo juntos. Queda claro el poderoso rol de la televisión norteamericana como medio para hacer hegemónica su cultura y para difundir determinadas interpretaciones a los hechos, que obviamente serán funcionales a las estructuras de poder dominantes. Por ejemplo, no es casual que la típica película de policías, los muestre a éstos como sumamente competentes y valientes. Policías que, en su afán por castigar a los criminales, pasan por alto las formalidades que la ley establece, cuyo respeto suele ser reclamado por sus superiores (quienes solo entorpecen la solución del caso). Estas películas vienen a legitimar toda la brutalidad policial que se comete al margen de la ley. Rara vez vemos que una película norteamericana haga una representación de la policía como una institución corrupta, que no lucha contra los peces gordos. A su vez, de más estaría ahondar en comentarios acerca de la forma en que son representados los conflictos militares en los que participara el gran vecino del norte.

“La estupides es el opio de los pueblos...las guerras,las drogas malas,internet,los blogs (cuac!)...” De lo cual se deduciría el absurdo de que las guerras, las dorgas malas (¿cómo puede una sustancia, que no es más que un objeto, poseer una cualidad humana tal como la maldad?), internet y los blogs = estupidez.

“Es verdad , el que escribió Cenicienta es un hijo de puta...” No coincido con usted, yo no creo que la gente sea intrínsecamente mala o buena. Sin embargo, las acciones en las que incurren tienen determinadas consecuencias, es a esto a lo que generalmente se orienta la labor intelectual, es decir, a su comprensión. A su vez, si tomamos las acciones de varios conjuntos de personas y las conceptualizamos dentro de un contexto histórico, podremos alcanzar un análisis más sistematizado de las relaciones de poder y de las conexiones entre las diversas fuerzas sociales.

“Che todo eso es ficción ..no se si se dieron cuenta...” Que las películas son una ficción es una obviedad, pero no obstante es una ficción que hace referencia a cosas que sí suceden en la realidad y, al interpretarlas, modulan los conflictos presentes.

“listo ponermos un cine en cada barrio y se termino la violenciaa!!bárbaro!!” Bueno, la reflexión que hice acerca del ejercicio de la violencia no apuntaba a que, al aumentar el consumo de películas de acción vaya a disminuir, de hecho, la violencia que se desarrolla en una sociedad determinada. Sucede que hay múltiples factores que inciden para que las personas incurran, en mayor o en menor medida, en acciones de violencia, la televisión es sólo uno. Además, es un tema sumamente polémico la intepretación acerca de la naturaleza de esta influencia, yo sostengo que es negativa (más cine violento, más agresividad apaciguada), pero la postura más común es la contraria (las películas de acción fomentan conductas agresivas). Sin lugar a dudas, hay variables que explican en mayor medida el grado y la forma de la violencia actual. Una es la brutalidad del imperialismo y de las estructuras de poder que dominan cada país (la violencia que viene desde arriba), la otra es la que se genera entre la gente más humilde (la violencia de abajo), aquella que responde a la marginación, a las hambrunas, a la desesperación, al justificado rencor, o al anhelo de justicia de quienes luchan contra la violencia de arriba.

“todavia crees que un heroe te va a venir a salvar...te frustaste porque no llega?” Todo lo contrario. En este comentario usted demuestra que no ha comprendido nada de que yo he estado hablando.

“La mujer agrada al hombre porque es bonita y existe”, esa es la premisa que usted propone. Obviamente, no coincido, veamos por qué razón. A usted le gusta determinada mujer por el hecho de que es bonita. ¿Qué implica esto? Entre tantas otras cosas, y sólo por dar un ejemplo, que esa chica se habrá rasurado las piernas y se habrá maquillado. Son cosas que las mujeres hacen para estar bonitas y gustarles a hombres como usted. El espíritu de lo que yo planteaba era el de la liberación de la mujer, de que ellas logren algún día romper las cadenas de este rol de sometimiento que nuestra cultura contemporánea les otorga, y la contracultura ha sido siempre el mejor ámbito para ello. Me parece un hecho triste que millones de mujeres tengan como plan de vida, simplemente, casarse con el tipo ricachón que supuestamente les va a traer todo lo que esperan de la existencia. Pero veo con gran entusiasmo este crepúsculo de la liberación femenina que significa el ejemplo estoico de otras tantas mujeres que, sin rencor a los hombres, hacen su propio plan de vida. Esto se observa en el hecho de que van a la universidad (no para solo para aprovechar el ámbito para conocer a su futuro esposo, que será un profesional con un buen sueldito), que se visten como quieren (y no de la forma en que a muchos hombres les gustaría), que deciden en forma independiente cómo desean vivir su sexualidad, y tantas otras cosas más.

Espero haber dado respuesta a algunas cuestiones que aparentemente no le cuadraban sobre mi artículo. De no ser así, estaré a su disposición para contestar cualquier otra inquietud (relacionada con el artículo).

1 comentario:

pedropiojoso dijo...

Para empezar quiero decir que comparto totalmente la idea de que no es necesario tener a ciertos artistas o cantantes como ídolos...pero la verdad es que existen (porque uno descrea o no necesite tenerlos ,no podemos decir que no existan)...
Ok, fuiste a recitales,perdón por mi brutalidad...pero considerar "rebeldía" al echo de ir a un recital me parece cuanto menos pretencioso y equivocado (tanto como hablar de falsos ídolos) ...
Hablás de la música como algo banal y de los artistas como algo que es solamente entretenimiento, algo solamente para escuchar o ver videitos en Mtv; para mí la música ofrece mucho más que eso, es generadora de sentimientos y muchas cosa más ,la música existe mucho antes de que exista por ejemplo, la economía...
Bauer, también estas equivocado cuando te referís a los artistas (de la música supongo),como supuestos "rebeldes", después hablas de "super estrellas" y agregás:"La rebeldía vende bien y eso lo saben muy bien los mercaderes de ilusiones"...me parece muy tonto resumir a los artistas y sobre todo a la música en "rebeldía" y "mercado"...claro si hablamos de la música traída por las radios "hiteras" y las cadenas de música con sus rankings giles...ahí tenés toda la razón, pero no entiendo adonde está la rebeldía… el arte y la música es mas amplio que eso.

Lo de papá noel y superman era por esto (esta en tu post anterior): “Es evidente que los actores producen entretenimiento… Así es como James Bond puede realizar hazañas sin límites, así es como se desarrollan luchas de gran suspenso, pese a que bastaría un solo golpe de película para noquear a una persona real”…no creas todo lo que ves en la pantalla…es eso, entretenimiento, y no creo que pretenda ser algo más!
Lo de Jorge rial se entiende, perdón si no lo entendes…

…James Bond es solo un ejemplo, además el mundo no empieza y termina en Argentina. James Bond fue planteado como ejemplo paradigmático del clásico superhéroe del cine norteamericano. Bien podría haber mencionado a Rambo o a cualquier otro. Todos ellos tienen en común que presentan, a través de cine, toda una ideología imperialista y una forma de interpretar los conflictos internacionales.
- No entiendo a que viene lo de “el mundo no empieza ni termina en argentina”…James bond es Inglés!...me parece que renegás de las cosas que ves siempre…podria decirte “el mundo no empieza ni se termina en hollywood”…no se por que insistís en las películas y en las series televisivas como si fuera el arma (¿?) más fuerte de USA , creeme que las formas de imponer son mucho más crueles … golpes de estado , pobreza, falta de salud y falta de educación son los verdaderos métodos para dominar…insisto no creas en todo lo que vez en la pantalla! esas son banalidades…

“¿cómo puede una sustancia, que no es más que un objeto, poseer una cualidad humana tal como la maldad?” hablo de calidad cuando digo drogas malas…directamente venden veneno …a eso me refiero, me parece que está mas que claro.


“Es verdad , el que escribió Cenicienta es un hijo de puta...” No coincido con usted, yo no creo que la gente sea intrínsecamente mala o buena. Sin embargo, las acciones en las que incurren
tienen determinadas consecuencias,…si tomamos las acciones de varios conjuntos de personas y las conceptualizamos dentro de un contexto histórico…bla bla bla.
-Es obvio que lo de Cenicienta era una ironía por tu postura.

“ Que las películas son una ficción es una obviedad, pero no obstante es una ficción que hace referencia a cosas que sí suceden en la realidad y, al interpretarlas, modulan los conflictos presentes”…para de ver “NAM primer pelotón!!!insito…no creas lo que ves..esta claro que es ficción o no??¿modulan los conflictos??

-” Bueno, la reflexión que hice acerca del ejercicio de la violencia no apuntaba a que, al aumentar el consumo de películas de acción vaya a disminuir, de hecho, la violencia que se desarrolla en una sociedad determinada”(¿?)
Mas adelante agregas:… “es un tema sumamente polémico la intepretación acerca de la naturaleza de esta influencia, yo sostengo que es negativa (más cine violento, más agresividad apaciguada), pero la postura más común es la contraria”
Te contradecís…¿vos crees que la violencia se genera o se apacigua viendo cine? Que pensás del hambre, la injusticia, las penas que mucha gente tiene que vivir todos los días ,incluso toda una vida?
Hablás de “violencia de arriba” y “violencia de abajo” de la gente humilde!!!no te das cuenta que es todo lo mismo??ahora hasta cada clase tiene su propia violencia???Y ponés una foto con una señora que sostiene un cartel que dice “EL GENERO NOS UNE ,LA CLASE NOS SEPARA”

“todavia crees que un heroe te va a venir a salvar...te frustaste por que no llega?” Todo lo contrario. En este comentario usted demuestra que no ha comprendido nada de que yo he estado hablando.
-En eso coincidimos…no entiendo nada de lo que decís.


“La mujer agrada al hombre por que es bonita y existe”, esa es la premisa que usted propone. Obviamente, no coincido, veamos por qué razón. A usted le gusta determinada mujer por el hecho de que es bonita. ¿Qué implica esto? Entre tantas otras cosas, y solo por dar un ejemplo”
que esa chica se habrá rasurado las piernas y se habrá maquillado.
-Esto no hace mas que demostrar TU concepción de belleza , y eso que estas en contra del “machismo”…yo pienso diferente… además fue una forma de dar vuelta esa frase acerca del machismo contemporaneo: : "La mujer existe para ser bonita y agradar al hombre”.¿de donde sacaste eso?

“Esto se observa en el hecho de que van a la universidad (no para solo para aprovechar el ámbito para conocer a su futuro esposo, que será un profesional con un buen sueldito), que se visten como quieren (y no de la forma en que a muchos hombres les gustaría), que deciden en forma independiente cómo desean vivir su sexualidad, y tantas otras cosas más”
-Por favor…en que año te quedaste? hablas de liberación femenina…de no ser machistas y decis que las mujeres van a buscar su futuro esposo a la universidad?
Pensamos muy diferente bauer…