Reflexiones 2

Nuevamente, mi respuesta al segundo comentario de Pedropiojoso se ha vuelto tan extensa que me he visto obligado a publicarla como un nuevo post. Sé que a la mayoría le incomodará tener que seguir este intercambio de conceptos, a los efectos de poder comprender cada párrafo. No obstante, si tienen tiempo para hacerlo, se los recomiendo, en caso contrario, sería aconsejable que se concentren en otros post.

Creo que está clarísimo que yo no creo todo lo que veo en la televisión, de eso mismo se trata el artículo original. Hago esta aclaración porque, una y otra vez, usted me ha recriminado estar creyendo todo lo que veo en la TV.

Usted sostiene que la televisión no tiene tanta influencia, yo creo que tiene muchísima. Para empezar, hoy en día, poca gente tiene hábito de lectura, esto significa que los libros contribuirán en una forma bastante limitada al desarrollo de la hegemonía ideológica o a la contracultura.

Actualmente hay un hecho muy claro: Bush fue reelecto. En cualquier otro país, salvo Polonia y algún otro que me pueda estar olvidando, hubiese perdido. ¿A qué apunto con esto? En USA la propaganda oficial tiene que haber tenido un muy buen efecto, puesto que los norteamericanos mayoritariamente apoyaron a Bush (pese a lo alevoso que eran sus engaños), esta misma propaganda no dio tan buenos resultados en otras naciones.

El caso de Argentina es muy peculiar, muy extremo, es uno de los países más antinorteamericanos del mundo. Cuando digo que no todo empieza y termina en Argentina quiero significar que, en otros países, hay un pensamiento menos crítico sobre el imperialismo (más allá de que, en el caso puntal de Irak, la opinión internacional haya estado masivamente en contra). No en todos los países creen que USA sea un país saqueador y opresor.

Las películas de Hollywood pueden no alcanzar para convencer a los Argentinos de que USA es un país abocado a la luchar por la democracia a escala mundial (aunque quizás sí alcance para convencer a algunos de nuestro ciudadanos de lo malvados que eran los comunistas), pero en otros países el efecto es mayor (en especial en USA mismo, que es la opinión publica que más interesa manipular).

Usted menciona otras armas que tiene USA y sostiene que son más poderosas que la televisión. Yo no sé si son más poderosas, pero estoy convencido de que los medios de comunicación juegan un rol clave. No daría igual que se difunda o no tal o cual película o programa. Desde la época del Tercer Reich se ha comprendido la importancia de los medios de comunicación como medio para construir hegemonía ideológica, y los gobiernos (supuestamente democráticos) del resto del mundo han tendido a copiar las refinadas metodologías nazis para influenciar a las masas, pues debo aclarar que de eso estoy hablando y no de influenciar a un par de intelectuales como usted o yo.

Deseo recomendarle, a los efectos de que pueda profundizar la comprensión de la línea de análisis a la que adhiero (sobre este tema), los siguientes libros:

“Vigilar y Castigar” Michel Focault.

“Para leer al pato Donald: comunicación de masa y colonialismo” Ariel Dorfman y Armand Mattelart

“Ética y política” Erich Fromm

“El miedo a la libertad” Erich Fromm

“Formas de alienación en la sociedad burguesa” Ezequiel Ander Egg

Con respecto a la liberación de la mujer, yo reconozco que se han hecho grandes progresos en ese campo, sin embargo, Argentina aún no está tan avanzada (del mismo modo en que tampoco Italia, por ejemplo, lo está en relación a los países escandinavos). Usted sostiene que, hoy en día, ninguna mujer va a la universidad con la expectativa de conquistar allí a su futuro marido. Mire, yo en ningún momento dije que fuera algo de lo más común, pero sí creo que hay algo de eso. Cuando uno camina por algunas universidades y por algunas carreras (la cosa cambia mucho a partir de estos dos aspectos), en Argentina, se ven cantidad de chicas muuuuuy bien arregladas, casi como si estuvieran en una fiesta o en una discoteca. Usted puede sostener que esto no significa que vayan a la universidad para conquistar a un profesional, en vez de ir con la intención de recibirse. La verdad es que ninguno de los dos puede demostrar esto fehacientemente, se trata solo de impresiones diferentes que tenemos. Yo he tenido la posibilidad de comparar esto que observo en Argentina con la experiencia Europea. Creame que allí no se ven a las universitarias tan arregladas, y tiene mucho sentido, puesto que a la universidad van a estudiar. Cuando van a la discoteca, ahí sí se arreglan. Esto tiene mucho sentido porque, al fin y al cabo, los hombres argentinos no se cargan toda la pinta para ir a cursar, por qué habrían de hacerlo las mujeres.

No me diga que es porque radica en la naturaleza de la mujer el hecho de ser coquetas, pues con ese argumento también sostienen muchos que está en la naturaleza de la mujer querer tener hijos, querer casarse, querer tener una pareja estable y qué se yo cuantas otras paparruchadas. Yo repudio rotundamente esta concepción, pues creo firmemente que no hay tal diferencia fisiológica que separe al hombre de la mujer. Las conductas diferentes que observamos en los géneros son un producto esencialmente cultural, que cambiará inevitablemente, como una y otra vez han cambiado los valores de la humanidad. La historia está en permanente movimiento y los avances materiales fuerzan la transformación (gradual o revolucionaria) de los valores imperantes.

Cuando hablo de que la mujer y el hombre aún no están en una relación de igualdad, hablo de cosas que usted no puede ignorar.

La primera y más notable es que, incluso en los países donde la luchas feministas han tenido mayor éxito, los salarios de las mujeres siguen siendo (en promedio) menores a los de los hombres.

¿Por qué razón vemos, en múltiples programas de TV, a mujeres semidesnudas en el fondo de la pantalla? ¿Qué rol cumplen? Creo que están simplemente para agradar a los televidentes masculinos, y eso me parece una cuestión sexista, puesto que nunca vemos hombres semidesnudos cumpliendo similar rol pasivo o hasta decorativo.

¿Por qué, cuando una mujer coje con los hombres que se le da la gana, es llamada puta? ¿Por qué puta significa prostituta, mientras que puto significa homosexual? Evidentemente nuestro lenguaje refleja lo que nuestra sociedad reprime: a los homosexuales y a las mujeres que, a su manera, también estarían adoptando una conducta sexual “indebida”. Es cierto, hoy no se queman a las “brujas”, pero evidentemente se las sigue reprimiendo.

Todo lo que he mencionado para mí se resume como “sociedad sexista”, y si me pregunta qué es lo que yo desearía al respeto, pues bien, deseo derrumbar esos valores. Lisa y llanamente.

Quiero hacer una aclaración, la existencia de esta sociedad sexista no surge de un escenario en el que las todas las mujeres quieren modificar esta cultura, pero los hombres se lo impiden por la fuerza. Es evidente que, esta forma de sociedad es sostenida tanto por hombres machistas como por mujeres igualmente machistas. Esto se observa en los valores que una madre suele transmitir a sus hijos, ella deseará ver a su hijo como un “supermacho” y no como un “pusilánime”, este triste hecho releja que, para bailar tango, hacen falta dos. Lo vemos también en lo que muchas mujeres suelen esperar del hombre como pareja. Yo sé que las generalizaciones son perversas (yo no digo que todas las mujeres sean así), pero es así como lo percibo y, lo que a mí me gustaría sería poder generalizar la conducta opuesta (es decir, la de la libertad sexual y la igualdad de derechos entre los géneros).

Usted me dirá: pero si en Argentina actualmente hay una promiscuidad tremenda. Yo le diré que nuevamente está mirando las cosas desde un argentinocentrismo, puesto que la promiscuidad (que no me parece algo malo, pues ya me veo venir un comment criticando que yo condene la promiscuidad) actual puede ser alta comparada el pasado nacional, pero no lo es en comparación con el norte de Europa. Argentina no es tan retrógrada en su sexualidad como algunos países de África o de Medio Oriente, pero tampoco es el país más moderno de todos. Si usted no iba a hacer el planteo enunciado en este párrafo, disculpe que me haya querido anticipar.

Sobre el tema de la sexualidad debo recomendarle “Historia de la sexualidad” de Michel Focault.

Sobre la influencia que tienen las películas de acción sobre la violencia en una sociedad debo decir que me ha vuelto a malinterpretar, puesto que menciona una contradicción (sin aclarar en dónde radica) inexistente. Primero voy a aclararlo en términos abstractos. Digamos que tenemos la variable X y que la A ejerce una influencia negativa sobre X Ceteris paribus, un aumento de A debería generar una disminución de X. Pero, cuando agregamos otras variables, cambia nuestro análisis. Agreguemos las variables B y C, digamos que tienen un efecto positivo sobre X (es decir, a mayor B o C, mayor X). Ahora ya no sabemos en qué sentido se moverá X, puesto que no sabemos qué es lo que tiene más peso: el aumento de A (relación -) o el aumento del término B+C (con relación +). Si A* es la variación de A, y así sucesivamente agregamos asteriscos a las variables para significar variación, tendremos la siguiente fórmula: X*=+B*+C*-A*. Donde X* será la variación total de la violencia en ese país. Bueno, obviamente, A sería el cine de acción, mientras que B y C son los otros factores que enumeré (entre otros tantos que también influirán: la pobreza, la marginación, etc…). Pero reconozco que la relación que yo he postulado entre A y X es muy polémica y contrasta con lo que comúnmente se piensa. Quizás algún día deba rever esta postura a la luz de mayores conocimientos de psicología.

Normalmente creo que las palabras son la mejor forma de expresar las cosas, es el medio de expresión con el que me siento más cómodo. Sin embargo, hay gente (en particular economistas) que se pierden en un mar de palabras y prefieren las fórmulas. Lo que he hecho en el párrafo anterior es simplemente expresar asuntos sociológicos con el estilo de un economista, algo que ciertamente me parece horrible, aunque quizás le sirva para entender lo que he expresado inicialmente en el artículo “Reflexiones”.

Finalmente, en lo que respecta a los artistas, es cierto que ponerlos a todos en una misma bolsa es un tanto injusto. Hay y hubo artistas muy comprometidos con las grandes luchas y que han aportado mucho a la contracultura desde la comunicación de masas, por momentos, quizás más que los intelectuales (cuyos libros parecen tener cada vez menos lectores, lamentablemente).

Veamos por ejemplo el caso de Víctor Jara, asesinado presuntamente el 11 de septiembre de 1973 por los hombres de Pinochet. Obviamente, si se hubiese dedicado a usar su talento musical para cantar cosas como “No puedo vivir sin tu amor”, seguramente no lo hubiesen matado. Sucede que, cuando uno trata de comprender los procesos que se desarrollan, debe concentrarse en aquello que es predominante y no en la excepción, pues si damos vueltas en torno a ésta, finalmente no podremos comprender nada.

Creo que este debate, en gran medida, se origina por interpretaciones erróneas de mis párrafos. Yo me esfuerzo en exponer mis ideas con la mayor claridad posible, puesto que las ambigüedades dan margen a todo, pero evidentemente el texto tiene sus limitaciones (así como también ventajas) a la hora de transmitir ideas.